כרמי נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א

החלטה

לפנַי בקשה למתן הפטר לחייב.

לקראת הדיון היום, הוזמנו נושים ואף התייצבו. נושה אחד, שלא הגיש תביעת חוב, כך הבנתי, לא יכול היה להגיב לבקשה, מאחר שלא נמסר לו תסקיר הכנ"ר, גם לא תגובת החייב. בעניין זה אציין, כי גם בבית-המשפט לא התקבל תסקיר הכנ"ר, ואף לא תשובת החייב. שניהם הוגשו לי במהלך הדיון.

הנושה שהתייצבה מתנגדת לבקשת החייב, ואומר כבר כי מצאתי טעם של ממש בדבריה, בעיקר כשהם מתיישבים עם עמדת הכנ"ר.

פרק הזמן בו שוהה החייב בהליך הוא פרק זמן קצר, פחות משלוש שנים, לחייב חובות בסדר גודל רחב היקף, וכל שיש בקופת הכינוס להציע לנושים, הוא דיבידנד בשיעור של אחוז אחד. אין ספק, כי שיעור זה נמוך ביותר ולא אוכל לקבלוֹ כשמדובר בחייב ששוהה בהליך פרק זמן כאמור.

במהלך הדיון הבנתי מנציגת הכנ"ר, כי התקבל מידע במשרדי הכנ"ר, ממנו עולה כי החייב מנהל הליכים כלשהם עם חברת ביטוח "מגדל", וברור כי בטרם יהיו בידי הכנ"ר פרטים מלאים בנושא זה, ממילא לא ניתן להתייחס לבקשה.

החייב לא נתן לי טעם של ממש, מדוע אצה לו הדרך לסיים את ההליכים כשכל הצעתוֹ היא לשלם דיבידנד בשיעור של פחות מאחוז אחד. ברור, כי לנגד עינַי גם אינטרס הנושים, ועלַי לאזן בין שני האינטרסים, מחד זה של החייב ומאידך, זה של הנושים. כפי שציינתי לעיל, דבריה של הנושה שהתייצבה לדיון, אשר ציינה כי החוב של החייב אליה הוא למעלה ממיליון ₪, וכי היא ובעלה המנוח פרטו את קופות הגמל שלהם על-מנת לתת הלוואה לחייב, הרשימו אותי ואני סבורה כי כן יש לתת להם משקל של ממש בבואי לשקול את השאלה האם לתת הפטר לאחר פרק זמן של פחות משלוש שנים.

במצב דברים זה, אני דוחה את הבקשה. לכשיבשילו התנאים, ניתן יהיה להגיש פעם נוספת בקשה למתן הפטר.

ניתנה והודעה היום ג' חשון תשע"א, 11/10/2010 במעמד הנוכחים.

אסתר נחליאלי חיאט, שופטת התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: